Kapat
A+ A-

O yargıçlara zırh

MİT’le ‘koordineli’ olarak gazetecilerin dinlenmesi kararlarına vize veren hâkimleri HSYK korudu.
Yayınlanma tarihi: 23 Kasım 2013 Cumartesi, 05:18

[Haber görseli]Gazeteci ve yazarların kod isimlerle dinlenmesi için MİT’in “koordineli” olduğu yargıçların soruşturulması Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu engeline takıldı. “Pastör” kod adıyla dinlenen Prof. Dr. Mehmet Altan’ın avukatı Ergin Cinmen’in hâkimlerin soruşturulması istemi kurul tarafından oyçokluğuyla reddedildi. MİT Müsteşarı Hakan Fidan imzalı yazıda kod isimle dinlemenin istihbaratın doğası gereği olduğu savunulsa da MİT Kanunu’nda dinlenecek ve izlenecek kişinin kimliğinin açıkça yazılması gerektiği hükmü bulunuyor. Avukat Cinmen, “Yargıçların bilgisi çerçevesinde sahte isimlerle dinlenme kararları verildi... Yani yargıçlar aldatılmıyor demek istiyorum. Bile isteye veriyorlar kararı” yorumunu yaptı. Cumhuriyet’in gündeme getirdiği “ajan-yargıç işbirliği” olayında MİT Teftiş Kurulu’nun da kod isimle dinleme yapan istihbaratçıları soruşturmak isteyen savcılığa yönelik ağır değerlendirmeler yaptığı ortaya çıktı. İstanbul Savcılığı, “...kişiler için sahte kod adı ürettikleri ve sanki casusluk suçunu takip ediyormuş düşüncesini oluşturdukları”, bu nedenle dinleme yapan istihbaratçıların soruşturulması gerektiğini belirtmişti. Fidan imzasıyla 7 Mayıs 2013 tarihinde Başbakanlık’a gönderilen yazıda yer verilen MİT Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 32 sayılı raporunda savcılığın değerlendirmelerine ilişkin, “Savcılık makamının, teşkilatımızın görev ve yetkileriyle ilgili mevzuatını oldukça farklı yorumlamaktan ve muhtemelen gizli servis faaliyetlerindeki usul, prensip ve tekniklerini araştıramamış olmaktan kaynaklanabileceği” ifadeleri yer aldı. Fidan da dinletebiliyor Savcılığın, “mahkemelerin kendilerine dinleme veya izleme izni vermeyecekleri, bunun kanuna aykırı olduğunu düşündüklerinden” kod isimle dinleme yoluna başvurulduğu savına ilişkin MİT Teftiş Kurulu’nun raporunda “MİT’in polis ve jandarma gibi genel bir kolluk kuvveti değil, gizli servis olmasından kaynaklandığı, nitekim bu yetkinin, gecikmesinde sakınca bulunulan hallerde cumhuriyet savcısının değil, yine görevin kendisine has özelliklerinden kaynaklanan nedenlerle MİT Müsteşarı ve yardımcısının emriyle dahi uygulanabildiği...” ifadeleri yer aldı. Pastör kod adıyla dinlenip izlendiği ortaya çıkan Mehmet Altan’ın avukatı Ergin Cinmen de İstanbul 11. Ceza Mahkemesi yargıçları Oktay Acar ile Metin Özçelik ve 14. Ağır Ceza Mahkemesi yargıcı Yakup Hakan Günay hakkında soruşturma yapılması istemiyle HSYK’ye başvurdu. Ancak HSYK oyçokluğuyla soruşturma yapılmasına gerek olmadığına karar verdi. CHP açıklama istedi CHP Genel Başkan Yardımcısı Bülent Tezcan, ajan-yargıç işbirliğine ilişkin ortaya çıkan gelişmeleri Meclis gündemine taşıdı. Tezcan kişinin ismi belirtilmeden kod adla dinlenmesinin açıkça yasaya aykırı olduğuna işaret ederek Başbakan Tayyip Erdoğan’dan açıklama istedi.

Cinmen: İşin sırrı gizli yönetmelikte

Kod isimle dinleme işinin hukuki izini süren avukat Ergin Cinmen, yapılan dinlemelerin dayanağının Başbakanlık’ın gizli yönetmeliği olduğuna işaret ederek “O gizli yönetmelikle belli bazı olaylar olduğunda, bazı kişilerin sahte isimlerle dinlenebilme kararını alma yetkisi verilmiş MİT’e. Anlaşıldığı kadarıyla bazı yargıçlar da onlarla bir irtibat kurup, bu kararları o yargıçların bilgisi çerçevesinde sahte isimlerle dinlenme kararları verildiği anlaşılıyor. Örneğin Pastör’ün altına Mehmet Altan’ın telefonunu yazmış” dedi. Devletin gizli mevzuat alanı bulunduğuna işaret eden avukat Cinmen, “Gizli yönetmelikten yargıçların da bağlayıcı olduğunu anlıyoruz. Vahim bir durum bu. Sahte isimlerle insanlar nasıl dinlenir, olamaz. MİT Müsteşarı’nın yazısından anlaşıldığı kadarıyla yargıçlar, bunu bilerek sahte isimlerle dinleme kararı veriyorlar. Yani yargıçlar aldatılmıyor” ifadelerini kullandı.

Uygulama MİT Kanunu’na aykırı

Hakan Fidan imzalı yazıda, MİT’in gizli servis olmasından kaynaklanan, görevin kendine has özellikleri nedeniyle kod isimle dinleme yapıldığı savunusu yer alıyor. Oysa MİT Kanunu’nun 6. maddesinde, dinlemeye ilişkin emirde “hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği”nin açıkça belirtileceği hükmü yer alıyor. Mevzuattan hareketle MİT’in kod isimle dinleme yöntemi, kendi teşkilat yasasına da uygun değil. MİT’in kod isimle dinlediği gazetecilerden Mehmet Baransu, istihbaratın dinlemeye gerekçe olarak casusluğu gösterdiğini anımsatarak “Benim suçumu söylesinler; kime ajanlık yapmışım?”
dedi. Baransu, hakkında dinleme kararı veren hâkimlerin de şoke olduğunu kaydederek “Kendileriyle görüştüm. Bana ‘Gece yarısı nöbeti olduğunda
getiriyorlar. Bu numaraları kontrol etme yetkim yok. İmzalamakla görevliyim’ dedi. Hatta ‘İstihbarat bizi oyuna getirdi’ dediler.”

Cumhuriyet İMECESİ

En Çok...

okunanlar

yorumlananlar

beğenilenler