Cumhuriyet davasında kopyala-yapıştır karar: Reddi hâkim talebi reddedildi

İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın 25 Aralık 2016 tarihli 5. duruşmasında, mahkeme başkanı Abdurrahman Orkun Dağ, tutuklu muhabirimiz Ahmet Şık’ın konuşmasını “siyasi” bularak önce engellemiş, ardından da Şık’ı salondan çıkarmıştı.

Duruşmanın ikinci yarısında avukatı Fikret İlkiz, Şık’ın salona getirilmesini talep etmişti. Dağ, talebi, “Siyasal temel oluşturan sözlerin yargılamanın düzenini, disiplinini bozacağı anlaşılmıştır” diyerek reddetmişti. Bunun üzerine dava avukatlarından Bahri Belen, Şık’ın sözlerinin kesilmesinin yargılama kapsamında bundan sonra savunma yaparken kullanılan sözlerin kısıtlanacağı tehdidini akıllara getireceğini vurgulayarak, tüm Cumhuriyet davası tutukluları adına tarafsızlığını yitirdiği şüphesi oluşan mahkeme heyetinin reddini talep etmişti. Reddi hâkim talebini değerlendiren İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesi, önce savcıdan talep ile ilgili mütalaasını sordu. Savcı da, “Duruşmanın düzeni ve güvenliği hususunda ayrıca savunma alma ve tanık dinleme durumları sırası zamanlaması, süresi duruşmayı yöneten mahkeme başkanın inisiyatifinde bir husustur. Kaldı ki bu hususta duruşmada yapılan uygulamanın hâkimin reddini gerektiren bir durum olmadığından hakimin ret sebebinin iadesinde usulsüzlük bulunmadığından itirazın reddi mütalaa olunur” şeklindeki görüşünü bildirdi. Mahkeme heyeti de, 18 Ocak 2018 tarihli kararında bu cümleyi yazım yanlışlıkları ile birlikte kopyalayarak hâkimin reddi talebini reddetti. Aynı mahkeme gazetemizin internet sitesi Cumhuriyet.com.tr’nin yayın yönetmeni Oğuz Güven’i de 55 saniye içinde silinerek düzeltilen bir anons tweeti nedeniyle FETÖ propagandası ve PKK’nin açıklamalarını yayınlamak suçlamasıyla toplamda 3 yıl 1 ay hapis cezasına mahkûm etmişti.

Silivri'ye de ret

İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi, 25 Aralık 2017 tarihli duruşmada, “yargılamanın düzeni, seyirci müdahalesi ve sayı çokluğu” gibi gerekçelerle güvenlik ve düzen konusunda değerlendirme yaptığını belirterek, 9 Mart’ta yapılacak 6. duruşmanın Silivri’de görülmesine hükmetmişti. Gazetemiz avukatları hem bu karara hem de tutukluluğun devamına yönelik karara itirazda bulunmuşlardı. Bu talepleri de değerlendiren üst mahkeme, kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren delillerin bulunduğunu savunarak tutuklama nedenlerinde değişiklik olmadığını öne sürdü. Yargılamayı yapan mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunan mahkeme, her iki itirazı da reddetti. Mahkeme, duruşmanın Silivri’de görülecek olmasına karşı yapılan itirazın reddine gerekçe göstermedi.