Otel inşaatında bilirkişi anlaşmazlığı

Otellerin inşşat alanına ilişkin açılan davada Hatay İdare Mahkemesi, bilirkişi olarak Gazi Üniversitesi Mimarlık Fakültesi öğretim üyeleri Prof. Dr. Şule Karaaslan, Yrd. Doç. Dr. Demet Erol ile Namık Gazioğlu'nu görevlendirdi. Ortak hazırlanması gereken raporda, Yrd. Doç. Dr. Demet Erol ve Namık Gazioğlu, plan değişikliğini 'hukuksuz' bulurken, rapora karşı görüş düşen Prof. Dr. Şule Karaaslan da 'uygun' olduğu kanısına vardı.

Yrd. Doç. Dr. Erol ve Gazioğlu hazırladıkları raporda, arsanın sahilde 50 metre mesafesi bulunduğunu söyleyerek “Türkiye kıyıları içinde bile 4 emsalli turizm alanı bulmak zordur. Ayrıca son yıllarda kıyı alanları yönetimi konusunda büyük duyarlılıklar sağlanmışken, İskenderun Belediyesi'nin kararı tüm duyarlılıklara aykırıdır" ifadesine yer verdi. Ortak hazırlanan 16 sayfalık bilirkişi raporunda, imar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişikliklerinin zorunlu olmadıkça yapılamayacağı belirtildi.

Yrd. Doç. Dr. Erol ile Gazioğlu, raporun iki sayfalık sonuç bölümünde, 348, 349, 350, 351, 352, 353 ve 1220 taşınmazların, 1/5000 ölçekli nazım imar planında 'sosyo-kültürel tesis alan' kullanımından 'turizm alanına' çevrildiğini, bu işlemin aynı ölçüde bir alan ayrılmadan yapıldığını ve bunun şehircilik ile planlama esaslarına uygun olmadığına yer verdi.

Otel inşaatı yapılması planlanan dava konusu alanın yarısının sahil şeridinin ilk 50 metrelik bölümünde kaldığı ve diğer yarısının da ikinci 50 metrelik bölümde bulunduğu da ifade edilen raporda, bölgede yüksek imara izin verilmesinin, sahil kesiminde duvar niteliğinde kitle oluşumuna yol açacağını, deniz manzarasıyla deniz havasının kent içine girişinde olumsuzluk yaratacağı, bunun da planlama ilke ve tekniklerine, yere uygunluk ölçütüne de aykırılık taşıdığı anlatıldı.

'Plan hiyerarşisi açısından uygun'

Mahkemenin görevlendirdiği üç kişilik bilirkişiden ikisiyle uzlaşamayan Prof. Dr. Şule Karaaslan ise Kimyon'un açtığı davada, bölgede alınan 1/100.000'lik Hatay Çevre Düzeni Planı'nın iptalinin onaylansa bile 1/25.000'lik planın yürürlükte olduğunu ifade etti ve 1/1000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının, 'plan hiyerarşisi açısından uygun' olduğunu ifade etti.

Bölgenin turizm tesis alanına çevrilip, emsal kat yüksekliğinin 4 kat (38 katlı bina) olarak verilidiğini, bölgede turizm tesisi türü yapılara ilave olarak ticari tarzda yapıların da yapılabileceğini anlatan Prof. Dr. Şule Karaaslan, bilirkişi heyetinin ortak raporuna şerh düştü ve 23 Kasım 2010 tarihinde hazırladığı 14 sayfalık raporunda şunlara yer verdi: "... Daha önce hazırlanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarda dava konusu parsellerin bir kısmı turizm tesis alanı, bir kısmı sosyo-kültürel alandır. Ancak yep yeni bir 1/100.000 ve 1/25.000 plan hazırlandığından tüm bu planlar yeniden revize edileceği, kurula sunulan planın sadece dava konusu alanı kapsamasının 3194 sayılı yasa ve mevzatına dayalı plan tekniği açısından uygun olmadığı, ancak 2863/3386 sayılı yasa gereği sadece tescilli eser koruma alanına ilişkin planın sunulması bu yasa açısından uygun olduğu, 1/25.000 plana göre diğer alanlarda da farklı kararlar olabileceği, ancak kurullara sunulan plan paftalarının sadece konuya ilişkin olduğu, belirtilen bu görüşler doğrultusunda Hatay ili İskenderun ilçesi 3. mıntıka 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 404 ve 1220 sayılı parseller için İskenderun Belediye Meclisi'nin 5 Aralık 2008 tarih ve 86 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 5 Aralık 2008 tarih ve 86 sayılı İskenderun Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının genel kanun olan 3194 sayılı imar kanununa ve ilgili mevzuata, özel kanun olan 2863/3386 yasaya uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır."