Yüksek Seçim Kurulu’nun Ekrem İmamoğlu’nun İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanı seçildiği Haziran 2019’daki İstanbul seçimini iptal etmesinin ardından Karadeniz’de mitingler düzenleyen İmamoğlu, Ordu valisinin kararıyla Ordu Havalimanı VIP salonuna alınmamıştı. Bu sırada yaşanan kargaşada İmamoğlu’nun Vali Seddar Yavuz’a hakaret ettiği öne sürülmüştü.
İmamoğlu ise “Vali basitlik yapmıştır” dediğini söylemişti. Yaşananların ardından İmamoğlu hakkında Vali Yavuz’a hakaret ettiği iddiasıyla “kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret” suçundan dava açılmış, yargılama sonucunda mahkeme İmamoğlu’nun 7 bin 80 lira adli para cezasına çarptırılmasına hükmetmişti.
KARAR ONANDI
T24'ün haberine göre, İmamoğlu’nun avukatları karara itiraz etmiş ancak İstinaf mahkemesinin itirazı reddetmişti. Dosya bu kez İmamoğlu’nun avukatlarınca temyiz edildi. Temyiz incelemesini tamamlayan Yargıtay 4. Ceza Dairesi, oy çokluğuyla İmamoğlu’na verilen para cezasını onadı. Daire’nin kararında “İmamoğlu’nun davaya konu sözleri sarf ettiğine ilişkin tanık beyanları ve olay anına dair muhtelif ses ve görüntü içeriklerinin çözümüne dair tutanaklar doğrultusunda bir kısım tanık beyanları ve sanık savunmasına itibar edilmeyerek sanığın atılı suçu işlediğine kanaat getirilmiş, bu nedenle temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir” denildi.
İmamoğlu’nun avukatlarının reddi hakim taleplerinin reddedilmesi konusundaki temyiz talebi de yerinde bulunmadı.
2 ÜYE MUHALİF KALDI: “HAKARET DEĞİL, NEZAKET DIŞI SÖZ”
Daire kararına 2 üye ise muhalefet şerhi düştü. Şerh yazısında, AİHM’in emsal kararlarına atıfta bulunan 2 üye, İmamoğlu’nun olay günü havalimanı VIP bölümünden geçerek uçağa binmek istediğini ancak valinin talimatı doğrultusunda kolluk görevlilerinin buna izin vermediğini anımsattı.
Yazıda, “Sanığın, valinin bu uygulamasına tepki niteliğinde atılı sözü söylediği, söylendiği bağlam bütünlüğü içinde değerlendirildiğinde sözün yapılan işleme tepki niteliğinde olduğu, muhatabın kişiliğine yönelik olmadığı, bu nedenle sözün kaba, incitici nezaket dışı söylem niteliğinde olduğu, hakaret suçunu oluşturmadığı kanaatindeyiz” ifadeleri kullanıldı.
