Akman'ın sakladığı gizli belge

Hürriyet gazetesi 5 Eylül 2008’de, Main Taunus Yabancılar Dairesi’nin 17 Mayıs 2007-17 Mayıs 2012 tarihleri arasında olmak üzere 5 yıl süreyle Zahid Akman’ın Almanya’ya girişini yasakladığına ilişkin kararı yayımlanmıştı. Bunun üzerine Akman’ın Frankfurt’taki avukatı Hasan Dinç, aynı gün Main Taunus Kaymakamlığı’na başvurarak, müvekkilinin Alman Oturum Yasası’nın 11’inci maddesine göre Almanya’ya girişinde bir sakınca olup olmadığını sormuştu. Aynı gün Main Taunus Kaymakamlığı Yabancılar Dairesi e-mail olarak Hasan Dinç’e iki paragraftan oluşan belge gönderdi. Belgenin birinci bölümü şöyleydi:

"Alman Oturum Yasası’nın 11’inci maddesi gereği sadece sınır dışı etme ve geri göndermeden dolayı ülkeye giriş engeli yoktur" Akman bu bölümü kamuoyu ile paylaştı.

Hakkında ceza davası var, girişi sakıncalı

Ancak aynı belgenin ikinci paragrafı da şöyleydi: "Müvekkilinize karşı görülmekte olan ceza davasından dolayı hakkında Einreisebedenken (ülkeye girişi sakıncalı) kayıatlarda var. Bu şu anlama gelir; ülkeye girişi ile ilgili Alman makamları verecekleri kararda süren ceza davasını göz önünde bulunduracaklardır."

Akman, bu bölümü belgeden çıkartarak Almanya’ya girişiyle ilgili kendisine yönelik herhangi bir yasak olmadığını öne sürdü.

Alman makamlarının soruşturması sürüyor

Akman, üzerinde tahrifat yaptığı belgeyi aynı zamanda mahkemeye delil olarak da sunmuştu. Bu belgeyle Ankara 5’inci Sulh Ceza Mahkemesi’nden tekzip kararı aldıran Akman hakkında, Frankfurt Savcılığı soruşturma başlattı. Alman savcının, "Alman devletinin verdiği resmi belgede tahrifat yapma ve tahrifat yapılan belgeyi mahkemede kendi lehine delil olarak kullanma" gerekçesiyle başlattığı soruşturma Frankfurt’ta sürüyor.

Belgeler arasındaki fark

MAIN Taunus Kaymakamlığı Yabancılar Dairesi’nin hazırladığı 33.35-163 sayılı ve 05.09.2008 tarihli belgenin Zahid Akman’ın eline geçtikten sonra değişikliğe uğradığı açıkça görülüyor. (Aşağıda)

Orijinal belgede Avukat Hasan Dinç’in adı, soyadı ve adresi sol üst köşede bulunurken, Akman’ın hem kamuoyuna açıkladığı, hem de Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi’ne sunduğu belgede bu bölümün olduğu yer boş.

Orijinal belge iki paragraftan oluşurken, Akman’ın kamuoyuna açıkladığı belgede sadece bir paragraf var.

Orijinal belgede belgeyi hazırlayan Alman görevlinin adı belgenin alt kısmında yazılıyken, Akman’ın basına dağıttığı belgede bu isim yukarı çekilmiş.

Tahrifatlı belgede çıkarılan paragrafın yerinin boş kalmaması için Main Taunus Kaymakamlığı Yabancılar Dairesi’yle ilgili bilgiler alttan yukarı doğru çekilmiş.

Orijinal belgede, belgeyi düzenleyen görevli Thea Melzer’in imzası yer alırken, Akman’ın tahrifat yaptığı belgede belgeyi düzenleyen memurun imzası yok.

Akman ne dedi doğrusu neydi

Akman: Bahsedilen bu belgenin sahte olduğu iddiası külliyen yalandır.

Gerçek: Akman’ın gösterdiği belge bir paragraftan oluşurken, asıl belge iki paragraftan oluşuyor. Akman hakkında Alman resmi belgesinde tahrifat yaptığı ve bunu kullandığı için Frankfurt Savcılığı’nın başlattığı soruşturma sürüyor.

Akman: İkinci paragraf benim özel konumumla ilgilidir.

Gerçek: İkinci paragrafta ’Akman hakkında görülen ceza davası nedeniyle ülkeye girişi sakıncalı olduğu kayıtlarda var’ ifadesi yer alıyor.

Akman: İkinci paragrafta ’Zahid Akman’ın Almanya’ya gelmesi söz konusu olduğunda vize polisine müracaat etmesi istenmektedir’ deniyor.

Gerçek: Ülkeye girişiyle ilgili verilecek kararda süren ceza davası göz önünde bulundurulacaktır.

Akman: Almanya’daki oturumu uzatmadım. Oturumun uzatılmaması nedeniyle yeni vize müracaatı yapmamam nedeniyle ortaya çıkan hukuki belirsizliğin ortadan kaldırılması için Mani-Taunus Kaymakamlığı ikinci paragrafta bu bilgileri istemiştir.

Gerçek: Main Taunus Kaymakamlığı hazırladığı belgenin ikinci paragrafında ülkeye girişinin sakıncalı olduğu yer alıyor.

Akman: Belge hiçbir resmi kuruma verilmedi, hiçbir resmi kurumla paylaşmadım.

Gerçek: Tahrif ettiği belgeyi Hürriyet’in haberini yalanlamak üzere Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nde açtığı davada delil olarak mahkemeye sundu. Mahkeme bu belgeyi delil olarak kabul etti ve belgeye dayanarak tekzip kararı çıkardı. Tekzip kararı 7 Ocak 2009’da Hürriyet’te yayımlandı. 5 Eylül 2008’de basın toplantısıyla medyaya dağıtıldı.

Akman: Belgede herhangi bir tahrifat yapılmadan kamuoyuyla bilgi paylaştım.

Gerçek: Belgedeki ikinci paragraf çıkartılarak sadece birinci paragraf kamuoyuyla paylaşıldı.

Akman: Almanya’ya giriş yasağım yok.

Gerçek: Daha önce sık sık gittiği Almanya’ya 2007 yılından bugüne kadar hiç uğramadı. Hakkında ’Ülkeye 17 Mayıs 2007-17 Mayıs 2012 tarihleri arasında girişi sakıncalıdır’ kararı var.

Akman: 5 Eylül 2008 tarihli basın toplantısında ’Almanya’ya gitmeyi düşünüyor musunuz?’ sorusuna ’Elbette, neden olmasın yakın zamanda Almanya’ya ve değişik Avrupa ülkelerine gitmeyi planlıyorum’ yanıtını verdi.

Gerçek: Bu yılın ocak ve şubat aylarında 8 gün boyunca Fransa, Belçika ve Hollanda’da kaldı. Fakat Almanya’ya uğramadı.

Akman: "3.5 yıldır yurt içinde de yurt dışında da hiçbir ticari faaliyetim yoktur."

Gerçek: Akman’ın Hayat Yapı Ticaret ve Yatırım Limited Şirketi’ne ortak olduğu ortaya çıktı. Ayrıca 350 milyon dolar değerindeki Armada’nın da ortağı. Almanya’da kooperatif ortaklığı ve yöneticiliği 2006 yılına kadar sürdü.

Haber: Hürriyet gazetesi/Ali Varlı