Bir cepten diğerine

Kadir Topbaş’ın başında bulunduğu İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin, sadece iki katılımcının yer aldığı İstanbul’un sivrisineklerden temizlenmesine ilişkin ihaleyi, mevzuata aykırı olarak pazarlık usulüyle 8.3 milyon YTL’ye kendi şirketi Sağlık-İstanbul’a verdiği ortaya çıktı. Sağlık-İstanbul da ilaç maliyeti hariç işi 4.4 milyon YTL’ye, ilk ihaledeki diğer istekli Cesa’ya yaptırınca, “Belediyeden şirketine kaynak aktarımı” iddiasıyla ihaleye itiraz edildi. Kamu İhale Kurulu, belediyenin mevzuata aykırı olarak pazarlık usulüyle yaptığı ihalenin yeniden değerlendirilmesini istedi. Kamu İhale Kurulu’nun 1 Aralık 2008 tarihli kararına göre İstanbul Büyükşehir Belediyesi, “İstanbul Genelinde Açık ve Kapalı Alanlarda Vektörlerle Mücadele ve İlaçlama Çalışmaları Hizmeti” ihalesi süreci şöyle gerçekleşti: Sadece 3 firma çağrıldı: Belediye, ihaleye “gerek larva (sivrisinek yumurtaları) ve uçkun sivrisinek mücadelesinin aksamaması, gerekse halktan gelen şikâyet yoğunluğu nedeni ile acil bir şekilde 4 aylık süre ile Kamu İhale Kanunu’nun 21-b maddesi gereği pazarlık usulüyle” çıkılmasına karar verdi. İhaleye sadece 3 aday davet edildi, 2 istekli doküman aldı.

Bir cepten diğerine: Bakanlık ihaleyi kendi şirketi Sağlık-İstanbul Sağlık Yatırımları ve İşletmeciliği AŞ’ye 8 milyon 250 bin YTL’ye verdi. Sağlık-İstanbul ise bir başka ihale yaparak, işte kullanılacak ilaçlar hariç geriye kalan işleri, belediyenin ihalesine katılan diğer firma Cesa Medikal Çevre Sağlığı Ltd. Şirketi’ne 4 milyon 398 bin YTL’ye devretti.

‘Şartlar oluşmadı’

Farkın belediyeye aktarılacağı kuşkusu: Kamu İhale Kurulu, kendi başkanlık organının “iki bedel arasındaki farkın belediyeye ait şirkete aktarılacağı kuşkusunu”, aradaki farkın ilaç maliyeti olabileceğini gerekçe göstererek geçerli bulmadı.

İhale mevzuata aykırı: Buna karşın “Pazarlık Usulü” başlıklı 21. maddenin b bendinde, bir ihalenin pazarlık usulü yapılma şartının “Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması” olduğunu belirten kurul, somut olayda maddede belirlenen şartların oluşmadığını tespit ederek, ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu tespit etti.

İdareye ‘gereğini yapın’: Kurul “tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine” karar verdi.

‘Aykırılık giderilmeli’

İçişlerine bildirilmeli: Kurulun kararına karşı oy yazan kurul üyesi Adem Kamalı ise ihaleye 3 adayın davet edilip 2 isteklinin doküman aldığını belirterek “Anılan ihalede kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen rekabet ilkesinin oluşmadığı” gerekçesiyle “ihalede tespit edilen aykırılığın giderilerek gereği yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesini” istedi.