RTÜK üyelerinin kira yardımı girişimine yargı 'dur' dedi

Asgari ücretlinin 600 TL maaş aldığı Türkiye'de RTÜK üyelerinin kendilerine 4 bin TL'lik kira yardımı yapılması için aldıkları karar yargıdan döndü.

21 Eylül 2010 Salı, 06:49
Abone Ol google-news

RTÜK üyeleri, başkanlık görevini bıraktıktan sonra aldığı lojman yardımı 3 bin 500 TL’ye düşen Zahid Akman’ın “mağduriyetini gidermek” ve kendileri de aynı olanaktan yararlanmak için 17 Eylül 2009’da oyçokluğu ile tüm üyelere 4 bin lira lojman yardımı yapılmasını kararlaştırmıştı. Böylece Akman’ın Bilkent’teki villada oturması sağlanmıştı.

Ancak kurul üyelerinden Mehmet Dadak, hazırladığı karşıoy gerekçesinde “Dünyadaki ve ülkemizdeki ekonomik kriz nedeniyle, 4 bin TL lojman kira bedelinin cari daire kiralarına göre fazla olması, müstakil ev, villa olmaması gerektiği düşünce ve kanaatiyle Üst Kurul’da alınan çoğunluk kararına karşıyım” demişti. Dadak, daha sonra konuyu yargıya taşımıştı.

Dadak’ın başvurusunu inceleyen Ankara 8. İdare Mahkemesi, aldığı ara kararla Üst Kurul başkanı, başkanvekili ve üyelerinin oturduğu lojmanların bulunduğu lüks yerleşim yerlerinde en yüksek devlet memurunun oturabileceği nitelikteki birinci sınıf konutların ortalama kira bedellerini Ankara Emlakçılar Odası’na sordu.

Odadan mahkemeye verilen yanıtta kira bedellerinin yaklaşık olarak Bilkent, Konutkent, Ümitköy ve Oran’da 1750 TL ile 2 bin 500 TL arasında; Çukurambar’da 1500 TL ile 2 bin TL arasında; Öveçler’de de 800 TL ile 1200 TL arasında değiştiğini bildirdi. Tüm bu işlemlerin ardından kararını açıklayan mahkeme, idari işlemlerin belli bir kişiye yarar sağlamak amacıyla tesis edilmemesi gerektiğine işaret etti.

Mahkeme, uyuşmazlık konusu olayda Üst Kurul başkan ve üyelerinin lojman kira bedellerinin üst sınırının 4 bin TL olarak belirlenmesine ilişkin işlemin amacının, eski başkan ve kurul üyesi olan Zahid Akman’ın başkanlık görevindeyken ikamet ettiği konutun kira bedelinin kurul üyeleri için belirlenen 3 bin 500 TL kira bedelinden karşılanamaması olduğuna işaret etti. Mahkeme, “uygulanması durumunda telafisi güç zararlar doğabileceği” gerekçesiyle söz konusu işlemin yürütmesini durdurdu.