Vasi tayinine Yargıtay engeli

Manisa'nın Akhisar ilçesinde Sedat Y. isimli kişi, 74 yaşındaki babası Remzi Y'nin hasta ve yaşlı olması nedeniyle vesayeti altına alınması ve adına kayıtlı taşınmazlarına tedbir konulması talebiyle dava açtı.

Sedat Y. dava dilekçesinde, babasının hukuki ehliyetini kaybettiği, 537 metrekarelik arsasının saffetinden faydalanılarak 27 bin liraya alındığını, bu paranın babasında veya banka hesabında bulunmadığını savundu. Sedat Y, babasının kötü yaşam tarzı veya mal varlığını kötü yönetmesi sebebiyle, kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığını ileri sürdü.

Baba Remzi Y. ise cevap dilekçesinde, vesayetini gerektirir bir hali olmadığını belirterek, davanın reddini istedi. Çiftçilikle uğraştığı için maaşı olmadığını ve paraya ihtiyaç duyduğunu belirten Remzi Y, tarlasını borçlarını ödemek için sattığını anlattı. Eşi öldükten sonra tek başına yaşadığını ifade eden Remzi Y, kendisine dava açan oğlunun lokantada çalıştığını ve kendisine bakmadığını savundu. Remzi Y, idareli olmak adına evinde elektrik ve su aboneliklerinin kapalı olduğunu, har vurup harman savurmadığını, ihtiyacı olması durumunda tarlasını yine mecburen satacağını kaydetti.

Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin talebi üzerine Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'ndan değişik tarihlerde verilen 3 ayrı raporda Remzi Y'nin vesayeti gerektirecek bir hastalığının olmadığı belirtildi.

Jandarma ve köy azaları tarafından hazırlanan tutanakta da Remzi Y. ve oğlu Sedat Y. arasında husumet ve menfaat çatışması olduğu, aile birliği içinde yaşamadıkları, 30 yıldır ayrı yaşadıkları kaydedildi. Polis tarafından hazırlanan bir başka tutanakta ise baba-oğul arasında husumet ve menfaat çatışması olmadığı ifade edildi. 27 bin liraya satılan arsa için verilen bilirkişi raporunda da arsanın bedeli 69 bin 800 lira olarak hesaplandı.

Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi, sağlık kuruluşlarından alınan raporlar doğrultusunda Remzi Y'nin vesayet altına alınmasını gerektirecek bir halinin bulunmadığına hükmederek, davayı reddetti. Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, Remzi Y'nin Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca savurganlığı ve mal varlığını kötü yönetmesi nedeniyle de kısıtlanmasının istendiğini hatırlatarak, bu konuda inceleme yapılmamasını bozma gerekçesi saydı.

Dosyayı yeniden görüşen Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi, bu kez, mal varlığını kötü yönetim nedeniyle kendisini ve ailesini zor duruma düşürme tehlikesi bulunan kişilerin kısıtlanabileceğini belirterek, Remzi Y'nin sahip olduğu arsayı bedelinin çok altında sattığı, ortak olduğu çok sayıda taşınmazı kullanmadığı gerekçesiyle, savurganlık içinde olduğuna, mallarını kötü yönettiğine hükmetti.

Yerel mahkeme, bu nedenle oğlu Sedat Y'nin Remzi Y'nin vasisi olarak atanmasını kararlaştırdı. Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya tekrar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne geldi. Daire, Remzi Y'nin tek taşınmazını satmış olmasının savurgan olduğunu göstermeyeceğine hükmederek yerel mahkemenin bu kararını da bozdu. Dosyayı yeniden görüşen yerel mahkeme, ilk kararında direndi. Bunun üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun gündemine taşındı. Kurul, yerel mahkemenin direnme kararını oybirliğiyle bozdu.