Adalet Bakanlığı yine savundu

Ergenekon iddianamelerinde, soruşturmada şüpheli olmayan kişilerin de telefon dinleme kayıtlarının yer alması şikayetlere neden oldu.

Ankara Adliyesinde görevli bir Cumhuriyet Savcısı da, Ergenekon 2. iddianamesinde telefon dinleme kayıtlarının yer aldığını ve baş harfleri şeklinde ismine yer verilerek, iddianameyi hazırlayan savcıların "görevlerini kötüye kullandıkları" iddiasıyla bakanlığa şikayette bulundu. Bakanlık, Cumhuriyet Savcısının şikayetini işleme koymama kararı aldı.

"Gerekli dikkat ve özen gösterildi"

Bakanlıktan gönderilen yazıda, iddianamede elde edilen deliller doğrultusunda şüphelilerin suç teşkil eden eylemlerinin anlatılıp, elde edilen delillerden bahsedildiği belirtildi.

Şüphelilerin üzerlerine atılı suçun ve olayların aydınlatılması bakımından önemli görülen telefon görüşmelerinin de aynen iddianameye alındığı kaydedilen yanıtta, şöyle denildi:
"Bu bağlamda şüpheli Tanju Güvendiren'in telefon görüşme kayıtlarına iddianamede yer verildiği, adı geçen şüphelinin müşteki ile yaptığı telefon görüşmesinin ise şikayetçinin açık kimliği yazılmadan sadece ad ve soyadının baş harfleri yazılmak suretiyle iddianameye alındığı, üçüncü şahısların bu görüşmenin müşteki ile yapıldığını anlamalarının mümkün olmadığı, N.M.Y. ile kastedilenin müşteki olduğu hususunda da iddianamede başka bir bilgi bulunmadığı, şikayetçinin kimliğine ulaşılamaması için gerekli dikkat ve özenin gösterildiği, esasen öne sürülen hususun cumhuriyet savcısının delil toplama ve değerlendirme yetkisi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır."

Bakanlık yanıtında, karara karşı Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesi'ne başvurulabileceği de belirtildi.

Eminağaoğlu da şikayet etmişti

YARSAV Başkanı Ömer Faruk Eminağaoğlu da, isminin birinci ve ikinci iddianamede toplam 37 yerde açık olarak yer alması üzerine, iddianameyi hazırlayan savcılar hakkında Adalet Bakanlığı'na şikayette bulunmuştu.

Şikayetin işleme konulmadığı belirtilen yanıtta, Ergenekon savcılarının "şüpheli" sıfatı taşımayan kişilerin isimlerini dosyadan çıkartmamasının "yetkilerini kötüye kullanma" olarak nitelendirilemeyeceği, bunun savcıların "delil toplama, değerlendirme ve suçu vasıflandırma" yetkisi kapsamında kaldığı vurgulanarak, soruşturma gereği duyulmamıştı.